La defensa de Internet libre y su modelo multiparticipativo de gobernanza ha sido la premisa fundamental de las organizaciones y actores internacionales de Internet durante dos semanas de conversaciones en Dubái para evitar que el nuevo tratado global de telecomunicaciones, acordado en esa reunión por los países miembros de la Unión Internacional de Telecomunicaciones, incluyera un marco regulatorio sobre las Tecnologías de la Información y Comunicación (TICs).
Andrés Piazza, responsable de Relaciones Externas de Lacnic, participó activamente de ese encuentro, en el que, junto a otros representantes de la comunidad de las TICs, buscó preservar la naturaleza no regulada de Internet ante intentos de varios gobiernos de imponer restricciones y regulaciones a su uso.
La cumbre de Dubái terminó con un texto en el que no se hace mención a Internet tras dos semanas en las que sí se discutió con intensidad la naturaleza de la red y la posibilidad de establecer límites a sus contenidos.
-¿Qué grado de apertura tuvo esta Conferencia Mundial de Telecomunicaciones Internacionales que se realizó en Dubái (Emiratos Árabes Unidos)?
-El asunto de la apertura y transparencia ha estado en el centro de la escena. En primer lugar, por el contraste que puede establecerse entre una Conferencia Multilateral en la que Estados Miembros de la ITU discuten la modificación de un tratado, con las deliberaciones y los procesos de desarrollo de políticas que se llevan adelante en las diferentes organizaciones de la Comunidad de Internet (ICANN, RIRs, IETF, etc) en cuanto a la disponibilidad de información, la transparencia, la posibilidad en estos últimos procesos de admitir la participación de cualquier persona interesada.
La comunidad de Internet, entre otros stakeholders expresó desde el inicio su preocupación por la transparencia y se generó una interesante reacción por parte de la ITU, dado que la Conferencia Mundial de Telecomunicaciones Internacionales contó con un nivel de apertura sin precedentes en un tratado internacional. Las sesiones plenarias, así como también las de la comisión 5 (la más importante, donde las propuestas eran debatidas) contaron con webcast, actas literales en tiempo real y archivo de las mismas, y publicación de documentos. Asimismo, el evento tuvo conferencias de prensa con una regularidad diaria, algo también inusitado (ver mi entrevista en la web de ITU, respuesta a la pregunta 3). http://www.youtube.com/watch?v=G9pVmnNOD18&list=PLpoIPNlF8P2MKQnXhA7y8w2G6rz-sEnmp&index=1
Sin embargo, estos avances no fueron suficientes para alcanzar un nivel deseado de transparencia. En la segunda semana de deliberaciones, algunas reuniones informales fueron claves para la evolución del texto a negociar, y en ellas no se contó con la apertura deseable. Las negociaciones más intensas por propuestas se dieron en esas instancias. Esto motivó expresiones de preocupación del NRO y la Internet Society (ver notas).
http://www.nro.net/news/nro-observations-on-wcit-12-process
http://www.internetsociety.org/news/internet-society-disappointed-over-fundamental-divides-world-conference-international
-¿Sobre qué temas relacionados con la gobernanza de Internet se hizo énfasis durante la reunión?
-Se hizo hincapié, tanto en las palabras inaugurales de la conferencia, como en negociaciones, expresiones de deseo de la comunidad, manifestaciones de los Estados miembros y de la Presidencia de la Conferencia, que el Reglamento de Telecomunicaciones Internacionales no trata, ni debe tratar sobre Internet, y que la Conferencia Mundial no era acerca de Internet.
Sin perjuicio de esto, en numerosas oportunidades la conferencia debatió sobre Internet, Gobernanza, Modificación de la Definición de Telecomunicaciones Internacionales, Administración de Recursos Críticos, Regulación de Ciberseguridad, de Spam, creación de Tasas de Terminación y de Tránsito, establecimiento de un esquema de remuneración basado en “sender pays” y Calidad de Servicio, en sustitución del actual que rige a la red (mejor esfuerzo), entre otras.
Sin embargo, ninguna de estas disposiciones terminaron formando parte del Reglamento adoptado, que no modificó la definición de Telecomunicaciones ni hizo referencia en su articulado a Internet.
-¿Es necesario crear nuevos organismos u entidades supranacionales sobre Internet?
-El concepto supranacional supone la cesión de soberanía por parte de los Estados sobre un asunto particular, de manera expresa. Internet y su Gobernanza no son administrados por un organismo soberano ni supranacional. Su actual esquema de Gobernanza garantiza la apertura y libertad de la red, y no se hace necesaria la creación, a priori, de nueva institucionalidad ni superestructuras que se encarguen de dichas funciones.
Afortunadamente, la negociación del Reglamento de Telecomunicaciones Internacionales desechó todas las propuestas que se habían realizado con estos propósitos, debiendo conformar a las naciones que tenían este interés, con la elaboración de una Resolución de CMTI, no vinculante para los Estados, en donde se expresa la intención de continuar trabajando sobre esta materia.
-¿Qué opinión tiene su organización sobre esta reunión?
-La conferencia fue una experiencia interesante de intercambio de información, opiniones, puntos de vista con entidades gubernamentales de la región, de otras regiones, organismos internacionales, y demás stakeholders, resultando sumamente enriquecedora. Asimismo, es importante celebrar tanto los avances en apertura como los aspectos que continúan distantes de lo deseable, como ya fuera expresado.
Lacnic asimismo valora el trabajo de los gobiernos de su región, el compromiso de los mismos para con el desarrollo de Internet, su apertura y libertad, durante la conferencia, sin perjuicio de la decisión soberana de unos u otros por adherir al Reglamento de Telecomunicaciones Internacionales que surgiera de WCIT12. Nuestra organización continúa encontrándose a disposición de las administraciones.
Ver comunicado de Lacnic con reflexciones sobre el proceso: http://www.lacnic.net/web/anuncios/2012-wcit-reflexiones
