{"id":32731,"date":"2026-02-23T19:27:13","date_gmt":"2026-02-23T19:27:13","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.lacnic.net\/?p=32731"},"modified":"2026-02-23T20:26:00","modified_gmt":"2026-02-23T20:26:00","slug":"analise-comparativa-do-mercado-de-peering","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.lacnic.net\/pt-br\/analise-comparativa-do-mercado-de-peering\/","title":{"rendered":"An\u00e1lise comparativa do mercado de peering"},"content":{"rendered":"\n

Escrito por John Souter, Assessor da Namex e Flavio Luciani CTO da Namex<\/em>  <\/em><\/p>\n\n\n\n

Tend<\/em>\u00ea<\/em>ncias, transforma<\/em>\u00e7\u00f5<\/em>es e din<\/em>\u00e2<\/em>micas regionais da interconex<\/em>\u00e3<\/em>o <\/em>\u00e0<\/em> Internet<\/em><\/p>\n\n\n\n

Resumo<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Ao longo da \u00faltima d\u00e9cada, o cen\u00e1rio de interconex\u00e3o da Internet foi moldado pelo crescimento cont\u00ednuo do tr\u00e1fego, pela mudan\u00e7a nos modelos de distribui\u00e7\u00e3o de conte\u00fado e pelas rela\u00e7\u00f5es cada vez mais complexas entre as redes. Os pontos de troca de tr\u00e1fego (IXP) est\u00e3o no centro dessa din\u00e2mica, mas sua evolu\u00e7\u00e3o \u00e9 frequentemente interpretada por meio de m\u00e9tricas simplificadas que n\u00e3o refletem com precis\u00e3o como o ecossistema de peering est\u00e1 realmente mudando.<\/p>\n\n\n\n

O mercado de peering n\u00e3o est\u00e1 em decl\u00ednio, est\u00e1 em transforma\u00e7\u00e3o. O tr\u00e1fego global da Internet continua crescendo sem parar, mas as m\u00e9tricas tradicionais, como o n\u00famero de membros dos IXP e os valores de capacidade divulgados, j\u00e1 n\u00e3o s\u00e3o suficientes para explicar as for\u00e7as que est\u00e3o remodelando a interconex\u00e3o. Este trabalho apresenta uma an\u00e1lise baseada na experi\u00eancia sobre como os IXP est\u00e3o evoluindo em todo o mundo, analisando as tend\u00eancias de longo prazo na Europa, Am\u00e9rica Latina, \u00c1frica, \u00c1sia-Pac\u00edfico e Am\u00e9rica do Norte.<\/p>\n\n\n\n

Usando dados de peeringDB<\/em> e de Pulse IXP Tracker<\/em> da ISOC e interpretando-os atrav\u00e9s de d\u00e9cadas de envolvimento pr\u00e1tico no projeto e opera\u00e7\u00e3o de ecossistemas de peering, o trabalho mostra que as desacelera\u00e7\u00f5es observadas em IXP grandes e consolidados n\u00e3o s\u00e3o an\u00f4malas nem motivo de preocupa\u00e7\u00e3o. Em vez disso, refletem uma mudan\u00e7a estrutural: o tr\u00e1fego est\u00e1 se concentrando mais, estrat\u00e9gias de interconex\u00e3o mais seletivas e modelos alternativos, como interconex\u00f5es de redes privadas (PNI), o armazenamento em cache na rede e as arquiteturas orientadas \u00e0 borda complementam cada vez mais o peering p\u00fablico, em vez de substitui-lo.<\/p>\n\n\n\n

A an\u00e1lise identifica os fatores que realmente determinam o sucesso e a sustentabilidade dos IXP: a liberaliza\u00e7\u00e3o do mercado das telecomunica\u00e7\u00f5es, a demanda por conte\u00fado local, a escala populacional, os ecossistemas de centros de dados e a pol\u00edtica nacional em mat\u00e9ria de infraestrutura. O crescimento nos mercados emergentes permanece forte, enquanto os principais centros hist\u00f3ricos est\u00e3o se transformando em plataformas de interconex\u00e3o complexas, atendendo a uma gama muito mais ampla de participantes do que os ISP e redes de conte\u00fado tradicionais.<\/p>\n\n\n\n

Longe de estarem obsoletos, os IXP est\u00e3o se tornando ativos estrat\u00e9gicos para a resili\u00eancia digital, a soberania de dados e a conectividade nacional. Seu valor futuro n\u00e3o ser\u00e1 medido apenas em terabits por segundo, mas em sua capacidade de manter o tr\u00e1fego local, suportar servi\u00e7os cr\u00edticos, absorver picos extremos de tr\u00e1fego e permitir aplica\u00e7\u00f5es de lat\u00eancia ultrabaixa na borda. Em um ambiente geopol\u00edtico e tecnol\u00f3gico cada vez mais inst\u00e1vel, este trabalho argumenta que o peering, e os IXP que o possibilitam, continuam sendo a pedra angular de uma Internet robusta, descentralizada e resiliente.<\/p>\n\n\n\n

<\/a>1. Introdu\u00e7\u00e3o<\/h2>\n\n\n\n

\u00c0s vezes nos vemos escrevendo artigos sobre os IXP, partilhando a nossa experi\u00eancia e o que aprendemos depois de trabalhar neste ecossistema durante mais de vinte anos. Ao mesmo tempo, ouvimos com frequ\u00eancia outras pessoas que n\u00e3o trabalham diretamente em um IXP expressando suas opini\u00f5es sobre como os IXP deveriam ser hoje e para onde est\u00e3o se dirigindo.<\/p>\n\n\n\n

Em geral, temos observado ao longo do tempo diversas apresenta\u00e7\u00f5es em que s\u00e3o colocados argumentos semelhantes. Esses dados sugerem que, nos \u00faltimos doze meses, os IXP n\u00e3o apresentaram crescimento significativo e que grande parte do aumento do tr\u00e1fego e da interconex\u00e3o agora est\u00e1 ocorrendo fora dos IXP. Segundo esta perspectiva, uma propor\u00e7\u00e3o crescente do tr\u00e1fego j\u00e1 n\u00e3o flui atrav\u00e9s dos pontos de troca tradicionais. Tamb\u00e9m se argumenta frequentemente que, para algumas redes, o peering est\u00e1 se tornando mais caro do que o tr\u00e2nsito, desafiando uma suposi\u00e7\u00e3o de longa data. Al\u00e9m disso, essas apresenta\u00e7\u00f5es destacam uma r\u00e1pida migra\u00e7\u00e3o para portas de 100GE, \u00e0 medida que o 100G substitui o 10G, juntamente com um forte aumento no uso de interconex\u00f5es de redes privadas em vez de peering p\u00fablico nos IXP. Finalmente, afirmam que muitas conex\u00f5es de peering “tradicionais” n\u00e3o est\u00e3o mais sendo estabelecidas e que, em alguns casos, as principais redes est\u00e3o at\u00e9 mesmo abandonando os IXP em favor de alternativas como tr\u00e2nsito ou interconex\u00e3o privada.<\/p>\n\n\n\n

O objetivo desta contribui\u00e7\u00e3o \u00e9, portanto, compartilhar algumas reflex\u00f5es sobre o mercado do peering e sua evolu\u00e7\u00e3o ao longo dos anos, com foco particular no per\u00edodo mais recente.<\/p>\n\n\n\n

As perguntas que nos fizemos giram essencialmente em torno de alguns pontos principais: como o tr\u00e1fego evoluiu ao longo dos anos, o que est\u00e1 acontecendo hoje e como poder\u00e3o ser as tend\u00eancias futuras no crescimento do peering. J\u00e1 tivemos a oportunidade de abordar este tema em artigos anteriores (ver: https:\/\/labs.ripe.net\/author\/flavio_luciani_1\/<\/a>), mas agora gostar\u00edamos de analisar a situa\u00e7\u00e3o internacional com  mais detalhe, focando-nos n\u00e3o apenas na Europa, mas tamb\u00e9m no resto do mundo.<\/p>\n\n\n\n

Existem diversas fontes de onde os dados podem ser extra\u00eddos. Usaremos as an\u00e1lises gr\u00e1ficas fornecidas por Pulse IXP Tracker da ISOC (consulte https:\/\/pulse.internetsociety.org\/es\/ixp-tracker\/<\/a>), uma vez que apresentam as informa\u00e7\u00f5es bem estruturadas, s\u00e3o f\u00e1ceis de consultar e baseadas no conjunto de dados de PeeringDB (em termos de capacidade e afilia\u00e7\u00e3o).<\/p>\n\n\n\n

\u00c9 importante destacar que o PeeringDB, por mais valioso que ele seja, consiste em dados gerados pelos usu\u00e1rios. Em particular, depende de funcion\u00e1rios-chave dentro das operadoras de rede para manter os dados atualizados ap\u00f3s sua inclus\u00e3o inicial no banco de dados. Consequentemente, \u00e0s vezes pode haver certa defasagem na atualiza\u00e7\u00e3o dos dados, em compara\u00e7\u00e3o com as medi\u00e7\u00f5es autom\u00e1ticas de itens como os dados de tr\u00e1fego, que podem ser coletados da fonte por meio de API ou screen scraping<\/em>. Portanto, as compara\u00e7\u00f5es entre os dados de PeeringDB e os dados de tr\u00e1fego, principalmente quando h\u00e1 mudan\u00e7as significativas, devem, ser tratadas com cautela.<\/p>\n\n\n\n

Adotando uma perspectiva global, \u00e0 primeira vista parece evidente que a capacidade designada aos IXP cresceu ao longo dos anos a um ritmo not\u00e1vel. Ao mesmo tempo, tamb\u00e9m observamos um crescimento no n\u00famero de redes que aderiram aos IXP ao longo dos anos, levando em considera\u00e7\u00e3o os mais de mil IXP registrados no PeeringDB no mundo todo. Embora tenha sido observada uma ligeira diminui\u00e7\u00e3o no n\u00famero de AS presentes nos IXP recentemente, ainda que a um ritmo mais lento, a capacidade continuou aumentando ao longo do \u00faltimo ano.<\/p>\n\n\n\n

\n
\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n\n
\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n

Crescimento geral do tr\u00e1fego e do n\u00famero de membros (b) Crescimento do n\u00famero de IXP em todo o mundo<\/p>\n\n\n\n

A an\u00e1lise dos dados de peering p\u00fablico traz \u00e0 tona toda a quest\u00e3o da estrat\u00e9gia de peering das redes de acesso e de conte\u00fado. Em geral, suas pol\u00edticas costumam estar determinadas por dois fatores: seu tamanho e a natureza de seu tr\u00e1fego.<\/p>\n\n\n\n

As redes maiores tendem a priorizar formas mais sofisticadas de interconex\u00e3o, como o armazenamento em cach\u00ea na pr\u00f3pria rede e as interconex\u00f5es privadas (PNI), principalmente no caso das redes dos grandes provedores de conte\u00fado. Para alguns tipos de tr\u00e1fego, o armazenamento em cach\u00ea na pr\u00f3pria rede \u00e9 pouco pr\u00e1tico, inadequado ou indesej\u00e1vel, o que nos deixa com as PNI como o mecanismo de maior prioridade, antes ou juntamente com a considera\u00e7\u00e3o do peering p\u00fablico. Muitas redes que usam PNI ter\u00e3o valores limite que precisam ser atendidos para que a economia das PNI realmente funcione, mas isso poderia ter o efeito colateral de desviar tr\u00e1fego do peering p\u00fablico, se isso j\u00e1 foi estabelecido.<\/p>\n\n\n\n

Nesse sentido, Namex e LINX s\u00e3o um tanto incomuns no mundo dos IXP, pois facilitam a cria\u00e7\u00e3o de PNI para seus membros. Isso se deve ao fato de serem organiza\u00e7\u00f5es de membros, e, portanto, estarem focadas principalmente nas necessidades de seus membros, impulsados por uma compreens\u00e3o da estrat\u00e9gia de peering e da hierarquia das diferentes necessidades. Ambas as organiza\u00e7\u00f5es sabem (gra\u00e7as \u00e0s informa\u00e7\u00f5es privadas obtidas diretamente de seus membros) que o tr\u00e1fego total que passa pelas PNI \u00e9 muito maior do que o tr\u00e1fego em suas redes de peering p\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n

No entanto, nada disso diminui a import\u00e2ncia do peering p\u00fablico. O peering p\u00fablico \u00e9 usado por um espectro muito mais amplo de redes do que as PNI, portanto, seu alcance e utilidade n\u00e3o s\u00e3o de forma alguma prejudicados pelo fato de existirem outros mecanismos de peering.<\/p>\n\n\n\n

<\/a>2. Metodologia: crit\u00e9rios para a sele\u00e7\u00e3o de pa\u00edses<\/h1>\n\n\n\n

Para realizar uma an\u00e1lise significativa e representativa do panorama global de peering, cada pa\u00eds poderia ser examinado de forma individual. No entanto, uma abordagem mais eficaz \u00e9 concentrar-se num subconjunto de pa\u00edses que cumpram os seguintes crit\u00e9rios:<\/p>\n\n\n\n